全民破產是解決美國經濟問題的良方嗎？ -華爾街日報:
'via Blog this'
2011年10月11日07:24
全民破產是解決美國經濟問題的良方嗎？
Brett Arends
但是，這個辦法你不會喜歡。你肯定不會喜歡。違約。全國的債務人都按照《破產法》第11章的規定申請 破產保護。解決這一混亂局面的最快的辦法是讓全國數千萬貸款購房者停止支付抵押借款，停止償還其他債務，然後再讓另外數百萬人申請破產保護。我說過，這個辦法你不會喜歡的。我也很不喜歡這個辦法。人們藉了那麼多錢卻不用還，肯定不是個辦法。但是，你知道嗎？避免這種結局的最好時機是在5年前或是10年前，也就是在錢借出去的時候。如今，良機已逝。用全國性破產的方式來解決這些問題，是目前為止最少讓人反感的辦法。這是因為造成經濟不景氣的根本原因不是政府對經濟的干預太多或太少，不是因為官僚主義、稅率過高或過低、貧富差距日趨擴大、政府債務過多或過少，不是因為公司或窮人的緣故，也不是因為“貪婪”、“社會主義”、不是中國或是希臘的問題，也不是同性婚姻的合法化。簡而言之，各路“磚家”的說法都不對。原因在於債務，笨蛋。我們已經債台高築，而且還遠不止這些。如果說債務就像是一個大湖的話，我們現在就在湖底，而且被拴在湖底的鐵錨上。目前，美國所有家庭的負債總額已經達到13.3萬億美元。在一代人的時間內，這個數字已經增長了3倍。在過去的11年裡，這個數字翻了一番。目前，我們的負債比任何國家的任何時期都高。雖然經常聽到“資產負債表正在改善”的長篇大論，但事實並非如此。與4年前的峰值相比，人們的負債總額僅降低了4%。其中很多債務是被減記的。美國四分之一以上的抵押借款的貸款餘額高於房子的市值。很多房子的市值大大低於貸款餘額。在內華達和佛羅里達等州，此類貸款總額簡直是天文數字。關鍵要明白的是，這些錢正如我的一位基金經理人朋友所說已經“上天堂了”。換言之，這些債務的大部分永遠不可能在真正意義上得到償付了，不可能了。想一想，如果企業遇到這種情況，它們會怎麼做？這種事情司空見慣。如果銀行和債券持有人將錢借給一家公司，比如說，借給了10億美元，後來發現這家公司的盈利能力只能償付3億美元。接下來會發生什麼情況？這家公司還會信守承諾去償還這永遠無法還清的10億美元債務嗎？股東會把已經拿到手的紅利支票送回公司嗎？他們會賣掉自己的房子替公司還債嗎？絕無可能。這個公司將根據《破產法》第11章申請破產保護。債權人老實承認自己的失誤，接受損失，然後去搞定問題。他們會減記這些貸款，接受股權來代替。於是資產負債表面目一新，公司又開始正常運作。購房者為什麼不這樣做？大多數反對意見的出發點是好的，但說的不准確。我問過一位基金經理人，他 說這會導致所謂道德風險。他問：如果有人看到別人不償還抵押借款也沒有大不了，那他自己為什麼要償還呢？我答：雷曼兄弟(Lehman Brothers)雖然違約了，但通用電氣(GE)和Verizon並沒有隨之違約，依然在支付債券的利息。這背後的理由是一樣的。你想保住你的信譽，想保住你的股本。如果公司違約，那麼它的股東就要面臨慘重損失。如果貸款買房的人違約，銀行就會把房子收回。我想保住房子，也不想失去我的存款和信用評級。大多數人也都會這樣想。有人會說，這將對金融體系產生非常可怕的影響。可是，銀行無論如何都必鬚麵對現實。他們手裡的這些抵押品的價格已經跌到了非常低的水平。有人會問，“那些草率借款的人為什麼不承擔任何責任？”我的回答是：“那些草率放貸的銀行為什麼不承擔任何責任？” 要求人們不要藉錢沒有任何意義。人們改不了借錢的習慣。我還沒見過哪個華爾街的高管會拒絕一筆無息貸款。我還沒有見過哪個公司會在 首次公開發行(IPO)的時候說：“不要給我們這麼多錢！”人們喜歡錢，給多少就敢要多少。在自由經濟體系中，負有合理放貸的責任的是出借人。銀行向外貸款時應本著謹慎和負責任的態度進行。如若不然，他們靠什麼賺錢呢？靠攬儲賺錢？要是那樣的話，用最低工資就可以僱到那樣的人。有人會說，借款者違約是“不道德”的。啊呀，說這種話的人大多反复無常。當一家公司要關掉工廠，將就業崗位挪到中國的時候，或者給業績不佳的首席執行長支付5,000萬美元的薪水時，他們會第一個跳出來支持。這時候，他們會說，“這和道德沒關係，伙計們，在商言商！” 但是，當普羅大眾要做同樣的事情時，他們就會高喊“不道德！不道德！” 我們的經濟可不是建立在道德和公平的基礎之上的。T Mobile每月可不是按照“公平”與否向我收費，而是按照契約。你的老闆不會因為你需要高薪就付給你高薪，他只按照“經濟價值” 給你支付薪水。紐約證券交易所前主席迪克‧格拉索(Dick Grasso)將巨額獎金退回去了嗎？鮑勃‧納德利(Bob Nardelli)呢？迪克‧富爾德(Dick Fuld)呢？我們的經濟是牢牢地建立在契約的基礎之上的。除了 契約，沒有其他。公司，還有富人，都是完全依照法律條文來行事的。美國的抵押契約是允許違約的。美國半數州的銀行貸款屬於“無追索權”貸款。簡單地說，如果你不還貸款，只需將房子鑰匙交出即可，不用承擔不良貸款的其他責任。另外一半的州是所謂“半追索權”的州。在這種情況下，銀行可以要求你補足差額，但這個要求效果有限。簡單地說，銀行不能動你的退休金賬戶和基本個人財產。一般來說，你可以繼續擁有自己的汽車、個人財物，人壽保險這些東西往往也沒什麼事。大多數人，當貸款餘額遠遠高於房子的市值時，已經沒有什麼財產了。銀行心知肚明。當他們將500,000美元借給活期賬戶裡只有1,000美元的大巴司機時，他們心裡很清楚，這筆貸款的擔保只能靠這個房子。如果他們不知道，好吧，他們本該知道的。他們的無能不是我們的錯。有人很可能要說，“借了錢，就得還。”一般來說，我同意這個說法。我借別人的錢都會還。但是，適用於每一個人的道理不一定適合所有人。現在，雖然我們有數千萬人無法償還債務，但是他們還是努力去償還。這就將相當龐大的一部分資金從社會經濟中抽離了出來。這意味著，這些人就不能正常地發揮作為消費者和工作者的功能。這就是為什麼人們不光臨你的餐館，或者不去參加你開設的瑜伽班，或者沒有僱你重新裝修廚房的原因。同時，數千萬或數億認真負責的企業主和僱員也受到了經濟不景氣的影響。這就是需求短缺的原因。這就是沒有人繼續招工的原因。更糟糕的是，如果貸款餘額高於房子的市值，你也不想違約的話，那你也不能把家搬到可以找到工作的地方。你已經被你貸款購買的他們的房子困住了。如何才能打破這個僵局呢？答案就是《破產法》第11章，大規模違約。果斷離場，一切一筆勾銷。還有什麼其他辦法嗎？讓壓縮政府支出增加稅收來平衡預算？在正常的經濟形勢下，這都是可行的。但是，在目前的形勢下，在私營部門也開始大幅削減支出的時候，這些措施就可能導致災難性後果。大蕭條就是這樣發生的。我們現在的負債水平比大蕭條時期還要糟糕。讓政府舉債？這是凱恩斯主義的解決方案。“消費者已經無法像瘋子一樣借債了，”信奉凱恩斯理論的人說，“因此山姆大叔這時候必須站出來替他們這麼做。”這只是把私營部門的瘋狂轉換為公共部門的瘋狂而已。用刺激通貨膨脹的辦法？這可能是負作用最小的替代辦法。但是，這也是違約，只不過是換了一個名目而已。這不再是從造成了這種後果的、草率放貸的銀行那裡拿錢，而是掠奪老奶奶的存款。發達的經濟體曾兩次經歷了我們現在面臨的困境──大規模債務狂歡後的嚴重宿醉。第一次是20世紀30年代的美國，第二次是20世紀90年代的日本。直到20世紀40年代大規模實施貨幣貶值，降低債務的實際價值，美國才擺脫了危機的困擾。而日本直至目前還沒有從那場危機中走出來。他們正在經歷通貨緊縮，而政府債務已經迅速上揚。防範道德風險的正確做法是懲罰那些輕率放款的銀行，讓他們承擔損失。我已經告訴過你，你不會喜歡這個辦法的。我也不喜歡。但是別的辦法更糟糕。布雷特•阿倫茲（Brett Arends）是MarketWatch的資深專欄作家、《華爾街日報》的個人理財專欄作家。本文譯自MarketWatch
想
要解決經濟危機嗎？想讓人們重新就業嗎？想要刺激經濟發展嗎？這兒有一個辦法。見效快。相對簡便易行。但是，這個辦法你不會喜歡。你肯定不會喜歡。違約。全國的債務人都按照《破產法》第11章的規定申請 破產保護。解決這一混亂局面的最快的辦法是讓全國數千萬貸款購房者停止支付抵押借款，停止償還其他債務，然後再讓另外數百萬人申請破產保護。我說過，這個辦法你不會喜歡的。我也很不喜歡這個辦法。人們藉了那麼多錢卻不用還，肯定不是個辦法。但是，你知道嗎？避免這種結局的最好時機是在5年前或是10年前，也就是在錢借出去的時候。如今，良機已逝。用全國性破產的方式來解決這些問題，是目前為止最少讓人反感的辦法。這是因為造成經濟不景氣的根本原因不是政府對經濟的干預太多或太少，不是因為官僚主義、稅率過高或過低、貧富差距日趨擴大、政府債務過多或過少，不是因為公司或窮人的緣故，也不是因為“貪婪”、“社會主義”、不是中國或是希臘的問題，也不是同性婚姻的合法化。簡而言之，各路“磚家”的說法都不對。原因在於債務，笨蛋。我們已經債台高築，而且還遠不止這些。如果說債務就像是一個大湖的話，我們現在就在湖底，而且被拴在湖底的鐵錨上。目前，美國所有家庭的負債總額已經達到13.3萬億美元。在一代人的時間內，這個數字已經增長了3倍。在過去的11年裡，這個數字翻了一番。目前，我們的負債比任何國家的任何時期都高。雖然經常聽到“資產負債表正在改善”的長篇大論，但事實並非如此。與4年前的峰值相比，人們的負債總額僅降低了4%。其中很多債務是被減記的。美國四分之一以上的抵押借款的貸款餘額高於房子的市值。很多房子的市值大大低於貸款餘額。在內華達和佛羅里達等州，此類貸款總額簡直是天文數字。關鍵要明白的是，這些錢正如我的一位基金經理人朋友所說已經“上天堂了”。換言之，這些債務的大部分永遠不可能在真正意義上得到償付了，不可能了。想一想，如果企業遇到這種情況，它們會怎麼做？這種事情司空見慣。如果銀行和債券持有人將錢借給一家公司，比如說，借給了10億美元，後來發現這家公司的盈利能力只能償付3億美元。接下來會發生什麼情況？這家公司還會信守承諾去償還這永遠無法還清的10億美元債務嗎？股東會把已經拿到手的紅利支票送回公司嗎？他們會賣掉自己的房子替公司還債嗎？絕無可能。這個公司將根據《破產法》第11章申請破產保護。債權人老實承認自己的失誤，接受損失，然後去搞定問題。他們會減記這些貸款，接受股權來代替。於是資產負債表面目一新，公司又開始正常運作。購房者為什麼不這樣做？大多數反對意見的出發點是好的，但說的不准確。我問過一位基金經理人，他 說這會導致所謂道德風險。他問：如果有人看到別人不償還抵押借款也沒有大不了，那他自己為什麼要償還呢？我答：雷曼兄弟(Lehman Brothers)雖然違約了，但通用電氣(GE)和Verizon並沒有隨之違約，依然在支付債券的利息。這背後的理由是一樣的。你想保住你的信譽，想保住你的股本。如果公司違約，那麼它的股東就要面臨慘重損失。如果貸款買房的人違約，銀行就會把房子收回。我想保住房子，也不想失去我的存款和信用評級。大多數人也都會這樣想。有人會說，這將對金融體系產生非常可怕的影響。可是，銀行無論如何都必鬚麵對現實。他們手裡的這些抵押品的價格已經跌到了非常低的水平。有人會問，“那些草率借款的人為什麼不承擔任何責任？”我的回答是：“那些草率放貸的銀行為什麼不承擔任何責任？” 要求人們不要藉錢沒有任何意義。人們改不了借錢的習慣。我還沒見過哪個華爾街的高管會拒絕一筆無息貸款。我還沒有見過哪個公司會在 首次公開發行(IPO)的時候說：“不要給我們這麼多錢！”人們喜歡錢，給多少就敢要多少。在自由經濟體系中，負有合理放貸的責任的是出借人。銀行向外貸款時應本著謹慎和負責任的態度進行。如若不然，他們靠什麼賺錢呢？靠攬儲賺錢？要是那樣的話，用最低工資就可以僱到那樣的人。有人會說，借款者違約是“不道德”的。啊呀，說這種話的人大多反复無常。當一家公司要關掉工廠，將就業崗位挪到中國的時候，或者給業績不佳的首席執行長支付5,000萬美元的薪水時，他們會第一個跳出來支持。這時候，他們會說，“這和道德沒關係，伙計們，在商言商！” 但是，當普羅大眾要做同樣的事情時，他們就會高喊“不道德！不道德！” 我們的經濟可不是建立在道德和公平的基礎之上的。T Mobile每月可不是按照“公平”與否向我收費，而是按照契約。你的老闆不會因為你需要高薪就付給你高薪，他只按照“經濟價值” 給你支付薪水。紐約證券交易所前主席迪克‧格拉索(Dick Grasso)將巨額獎金退回去了嗎？鮑勃‧納德利(Bob Nardelli)呢？迪克‧富爾德(Dick Fuld)呢？我們的經濟是牢牢地建立在契約的基礎之上的。除了 契約，沒有其他。公司，還有富人，都是完全依照法律條文來行事的。美國的抵押契約是允許違約的。美國半數州的銀行貸款屬於“無追索權”貸款。簡單地說，如果你不還貸款，只需將房子鑰匙交出即可，不用承擔不良貸款的其他責任。另外一半的州是所謂“半追索權”的州。在這種情況下，銀行可以要求你補足差額，但這個要求效果有限。簡單地說，銀行不能動你的退休金賬戶和基本個人財產。一般來說，你可以繼續擁有自己的汽車、個人財物，人壽保險這些東西往往也沒什麼事。大多數人，當貸款餘額遠遠高於房子的市值時，已經沒有什麼財產了。銀行心知肚明。當他們將500,000美元借給活期賬戶裡只有1,000美元的大巴司機時，他們心裡很清楚，這筆貸款的擔保只能靠這個房子。如果他們不知道，好吧，他們本該知道的。他們的無能不是我們的錯。有人很可能要說，“借了錢，就得還。”一般來說，我同意這個說法。我借別人的錢都會還。但是，適用於每一個人的道理不一定適合所有人。現在，雖然我們有數千萬人無法償還債務，但是他們還是努力去償還。這就將相當龐大的一部分資金從社會經濟中抽離了出來。這意味著，這些人就不能正常地發揮作為消費者和工作者的功能。這就是為什麼人們不光臨你的餐館，或者不去參加你開設的瑜伽班，或者沒有僱你重新裝修廚房的原因。同時，數千萬或數億認真負責的企業主和僱員也受到了經濟不景氣的影響。這就是需求短缺的原因。這就是沒有人繼續招工的原因。更糟糕的是，如果貸款餘額高於房子的市值，你也不想違約的話，那你也不能把家搬到可以找到工作的地方。你已經被你貸款購買的他們的房子困住了。如何才能打破這個僵局呢？答案就是《破產法》第11章，大規模違約。果斷離場，一切一筆勾銷。還有什麼其他辦法嗎？讓壓縮政府支出增加稅收來平衡預算？在正常的經濟形勢下，這都是可行的。但是，在目前的形勢下，在私營部門也開始大幅削減支出的時候，這些措施就可能導致災難性後果。大蕭條就是這樣發生的。我們現在的負債水平比大蕭條時期還要糟糕。讓政府舉債？這是凱恩斯主義的解決方案。“消費者已經無法像瘋子一樣借債了，”信奉凱恩斯理論的人說，“因此山姆大叔這時候必須站出來替他們這麼做。”這只是把私營部門的瘋狂轉換為公共部門的瘋狂而已。用刺激通貨膨脹的辦法？這可能是負作用最小的替代辦法。但是，這也是違約，只不過是換了一個名目而已。這不再是從造成了這種後果的、草率放貸的銀行那裡拿錢，而是掠奪老奶奶的存款。發達的經濟體曾兩次經歷了我們現在面臨的困境──大規模債務狂歡後的嚴重宿醉。第一次是20世紀30年代的美國，第二次是20世紀90年代的日本。直到20世紀40年代大規模實施貨幣貶值，降低債務的實際價值，美國才擺脫了危機的困擾。而日本直至目前還沒有從那場危機中走出來。他們正在經歷通貨緊縮，而政府債務已經迅速上揚。防範道德風險的正確做法是懲罰那些輕率放款的銀行，讓他們承擔損失。我已經告訴過你，你不會喜歡這個辦法的。我也不喜歡。但是別的辦法更糟糕。布雷特•阿倫茲（Brett Arends）是MarketWatch的資深專欄作家、《華爾街日報》的個人理財專欄作家。本文譯自MarketWatch
留言
張貼留言